Письмо дурачка Добровинскому

Здравствуйте, г-н Добровинский.

Благодарю Вас за то, что Вы обратили внимание на мою скромную персону, обозвав меня «дурачком». У меня, соответственно, появился к Вам ряд дурацких вопросов. И я надеюсь, что Вы так же сделаете одолжение, ответив на них. 
В программе «Олигарх на выданье: Сергея Полонского депортировали на родину»  от 19.05.15 Вы давали свой комментарий к различным фактам из жизни Сергея Юрьевича Полонского. Так, например, Вы утверждали «что Израиль попросил его (Полонского) оттуда уехать». Вы не могли бы предоставить официальный документ, выданный МВД Государства Израиль, подтверждающий Вашу версию? Может быть, Вам известно решение израильского суда? Номер полицейского распоряжения?

Профессия юриста требует, насколько мне известно, корректности и осторожности в выборе выражений. Так почему же Вы говорите то, что, мягко говоря, не соответствует действительности?

Почему Вы считаете, что нормы для Вас не писаны? Я имею в виду не только общечеловеческие этические нормы, но и юридические.

Так, например, Вы нарушили многочисленные пункты «Кодекса профессиональной этики адвоката», в соответствии с которыми:

1. Адвокат не должен раскрывать информацию, относящуюся к представлению клиента.
   
2. Адвокат не должен использовать информацию, относящуюся к представлению клиента, в ущерб клиенту.
   
3. Адвокат, ранее представлявший клиента в деле не должен:
   

• использовать относящуюся к представлению информацию в ущерб бывшему клиенту
  
• раскрывать относящуюся к представлению информацию
  

Вы уж простите меня за дурацкие вопросы. Возможно, получив от Вас ответ на них, я поумнею.

С Вашего позволения напомню, что адвокатская тайна блюдется ответственными юристами так же прочно, как священниками «тайна исповеди».

Несколько лет назад, когда решался вопрос об одном бывшем российском олигархе и связанным с ним израильском министре, израильским судам различных инстанций пришлось 3 года решать вопрос, можно ли приобщать к уголовному делу материалы, изъятые при обыске у адвоката, которые могли свидетельствовать против его клиентов. О том же, что адвокат добровольно будет свидетельствовать против бывшего клиента и рассказывать порочащие его байки по телевизору — в цивилизованных странах и речи быть не может. Если какой-нибудь кичащийся своим особым умом адвокат так себя поведет, то лишится адвокатской лицензии, а ещё раньше клиентов.

Ведь должно же быть что-то, что отличает адвоката от клоуна или базарного балагура.

Посмотрел я телепередачу «Олигарх на выданье», где Вы профессионально веселили зал. Но неужели этика адвоката стоит в Вашем порядке приоритетов настолько низко, что Вы готовы пренебрегать ею ради клоунады?

Не обижайтесь на дурачка, Александр Андреевич. Просветите, если Вам нетрудно.

Без уважения,
Илья Розенфельд